某食品公司多次向车某购买鱼货。截至2024年8月15日双方对账时，该食品公司还欠付车某263万元。2024年8月24日，车某除诉请该食品公司支付货款、一人股东许某承担连带责任外，还要求公司历史股东孙某、李某在其认缴的出资范围内承担补充赔偿责任。

庭审中查明，该食品公司法定代表人许某系公司初始股东，认缴出资300万元。2023年9月11日，许某将其认缴出资中的120万元股权转让给李某，90万元股权转让给孙某。2024年7月，该食品公司发布减资公告，注册资本由300万元减至20万元，债权人可要求清偿债务或者提供相应的担保。后该食品公司发布债务清偿说明，表示公司债务已全部清偿完毕。并且，该食品公司股东许某、李某、孙某形成公司股东会决议性意见：本债务清偿说明不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担相应的一切法律责任。

2024年8月22日，该食品公司减资至20万元，其中李某认缴出资8万元，孙某认缴出资6万元，许某认缴出资6万元。2024年8月29日，李某、孙某退股，将股权全部转回给许某，股东信息变更为许某一人，认缴出资20万元。

孙某、李某认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“认缴出资股东在未届出资期限的情况下，债权人要求股东承担股东补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”其二人在受让许某股权后已全部转回，且未届出资期限，不应承担补充赔偿责任。

法院经审理认为，本案的争议焦点是：公司股东孙某、李某是否应当承担补充赔偿责任。

第一，食品公司及其股东在清算账目后，明知欠款263万元，却在短时间内减资90%以上，且两位股东在案件立案期间迅速退股，存在故意避债的企图。该违法减资行为未通知债权人，其实质与股东违法抽逃出资无异，二者对债权人的影响也并无不同。因此，被告李某、孙某应当在其减资范围内，对食品公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

第二，现行《中华人民共和国公司法》对股东出资加速到期的条件，仅设定为“公司不能清偿到期债务”，即只要具备债权债务关系成立、债务已到期且债务人未完全清偿这3个条件即可，对公司是否明显缺乏清偿能力不再作硬性要求。因此，对于股东出资加速到期，不应再考虑公司是否经法院穷尽执行措施仍无财产可供执行、公司是否资不抵债具备破产原因等情形。

第三，许某受让原历史股东李某、孙某转让的股权后，作为食品公司的一人股东，存在一人公司财产混同的情形，应对公司债务不能清偿的部分承担连带责任。同时，其情形符合受让股东出资加速到期的条件。因此，股东李某、孙某应当在未减资股权转让范围内承担补充赔偿责任。

许某对食品公司的债务承担连带责任；孙某、李某对食品公司及许某不能清偿的部分，分别在90万元、120万元的范围内承担补充赔偿责任。